Text...
Согласно требованиям пункта 3 статьи 157-1 ГК РК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В бюллетене Верховный суд приводит пример судебного спора по иску АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» (далее – Фонд) к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) К. о взыскании задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении микрокредита, а также по встречному иску ИП к Фонду о признании договоров о предоставлении микрокредита и договора залога недействительным.
Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении иска Фонда отказано. Встречный иск ИП К. удовлетворен. Признаны недействительными договоры о предоставлении кредита и договор залога.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно- Казахстанского областного суда от 10 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено. В части отказа в удовлетворении иска Фонда о взыскании задолженности по договору решение суда отменено, вынесено новое решение о взыскании с ИП К. в пользу Фонда суммы основного долга и государственной пошлины в доход государства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В 2011 г. между Фондом и ИП были заключены договоры о предоставлении кредитов заёмщику ИП К., в обеспечении которых в залог передан земельный участок. Вступившим в законную силу приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Восточно-Казахстанской области от 10 октября 2018 года К., работавший директором филиала Фонда был признан виновным в хищении денежных средств путём мошенничества с использованием своего служебного положения, и осужден к 8 годам лишения свободы.
ИП К. признан по данному уголовному делу потерпевшим.
По гражданскому делу были проведены экспертизы, которые дали заключения, о том, что некоторые подписи в договорах выполнены не ИП К,, а по некоторым подписям ответить, кем выполнена подпись, не представлялось возможным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Фонда и удовлетворил встречный иск ИП К., при этом обоснованно пришел к выводу, что были нарушены права ИП К. ввиду отсутствия его волеизъявления на получение кредитов и передачу земельного участка в залог.
Суд апелляционной инстанции признал указанное решение законным. Однако, исходя из требований пункта 3 статьи 157-1 ГК РК, изменил решение суда первой инстанции и привел стороны договоров в первоначальное положение.
