Как подтверждается задолженность по заработной плате в судебном порядке? Как исчисляется срок обжалования действий банкротного управляющего?

Text...

Задолженность Работодателя перед работниками по заработной плате в первую очередь подтверждается первичными учетными документами и регистрами бухгалтерского учета, а не налоговыми декларациями. Срок обжалования действий банкротного управляющего исчисляется с даты получения уведомления банкротного управляющего о результатах рассмотрения требований заявителя, а не с ранее совершенных банкротным управляющим действий, связанных с данным спором.

Пример приведен из Бюллетеня Верховного суда Республики Казахстан №8, 2020 (www.sud.gov.kz).

Нормативные акты Республики Казахстан

Согласно подпункту 3) пункта 7 статьи 90 «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон) в реестр требований кредиторов не включаются требования учредителей (участников) должника, за исключением их требований по оплате труда, выплате компенсаций по трудовым договорам, обязательства по социальным отчислениям в Государственный фонд социального страхования, обязательным пенсионным взносам и обязательным профессиональным пенсионным взносам, по отчислениям и (или) взносам на обязательное социальное медицинское страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона в случае несогласия с решением временного или банкротного управляющего кредитор вправе в течение десяти рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требований обжаловать такое решение в суде, рассматривающем дело о банкротстве.

В силу Приложения №1 к Приказу Министра финансов Республики Казахстан от 21 апреля 2017 года №265 «Об утверждении минимального и максимального пределов основного вознаграждения временного администратора, реабилитационного, временного и банкротного управляющих, а также Правил выплаты такого вознаграждения», максимальный предел основного вознаграждения реабилитационного управляющего составляет 50 МРП.

Обстоятельства дела и существо искового заявления

Решением специализированного межрайонного экономического суда области от 3 июля 2018 года ТОО «Д» (далее – ТОО) признано банкротом с возбуждением конкурсного производства.

Приказом Департамента государственных доходов (далее – уполномоченный орган) от 23 июля 2018 года банкротным управляющим ТОО назначен Б. (далее – БУ).

Учредители И. и Т. одновременно являлись работниками ТОО, в связи с чем 8 мая 2019 года они обратились к БУ с требованием о включении в реестр кредиторов ТОО задолженности перед ними по заработной плате в первую очередь и договорам займа в четвертую очередь на общую сумму 36 953 134 тенге.

20 мая 2019 года БУ отказал во включении требований истцов в реестр, указав, что истцы являются учредителями (участниками) ТОО, ссылаясь, что согласно подпункту 3) пункта 7 статьи 90 Закона в реестр требований кредиторов не включаются требования учредителей (участников) должника.

Истцы И. и Т. обжаловали отказ БУ в судебном порядке, обратившись в суд с иском к банкротному управляющему ТОО о признании отказа по включению в реестр требований кредиторов незаконным и понуждении восстановления прав.

В исковом заявление истцы И. и Т. указали, что являются учредителями ТОО, но оба состояли в трудовых отношениях с ТОО.

Так, И. на основании трудового договора от 1 марта 2007 года работал директором ТОО, а Т. на основании трудового договора от 1 января 2004 года работала заместителем директора ТОО.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области от 4 декабря 2014 года в отношении ТОО применена реабилитационная процедура.

Определением суда от 6 мая 2015 года утвержден план реабилитации ТОО, право управления имуществом и делами ТОО в процедуре реабилитации оставлено за руководителем ТОО - И.

Определением суда от 26 апреля 2018 года реабилитационная процедура в отношении ТОО прекращена, возбуждено дело о банкротстве.

Приказом БУ от 25 августа 2018 года И. и Т. уволены с работы в связи с ликвидацией ТОО.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате истцами предъявлены за период с 1 октября 2016 года по 25 августа 2018 года, то есть в период применения в отношении ТОО процедуры реабилитации до признания его банкротом.

В связи с этим, Истцы просили суд удовлетворить их исковые требования.

Решение суда первой инстанции

БУ в своем отзыве просил суд отказать в удовлетворении иска, сославшись, что истцами пропущен 10-дневный пресекательный срок обжалования в суд. Также БУ указал, что размер вознаграждения у реабилитационного управляющего с 24 апреля 2017 года не может превышать 50 МРП, а у Истца И. он превышает данную максимальную сумму.

Рассмотрев, материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ БУ во включении требований истцов в реестр требований кредиторов ТОО является незаконным.

Также суд установил, что истцами не пропущен 10-дневный пресекательный срок обжалования в суд.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области от 16 июля 2019 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным отказ банкротного управляющего по включению в реестр требований кредиторов ТОО в первую очередь задолженности по заработной плате и компенсации в связи с потерей работы перед истцами.

Суд обязал банкротного управляющего включить в реестр требований кредиторов ТОО задолженности по заработной плате и компенсацию в связи с потерей работы перед истцами в первую очередь. В остальной части требования истцов оставлены без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, установил об, что задолженность ТОО перед истцами по заработной плате подтверждается справкой БУ, первичными бухгалтерскими документами, а именно: расчетно-платежными ведомостями о начислении заработной платы, регистрами бухгалтерского учета.

Апелляционная коллегия на основании первичных бухгалтерских документов с учетом нормативных документов рассчитала правильный размер заработной платы.

Суд установил, что согласно Плану реабилитации ТОО, утвержденному определением суда от 6 мая 2015 года, размер ежемесячного оклада директора установлен в сумме 400 000 тенге, заместителя директора - 399 000 тенге. Суд посчитал данные оклады незаконными, так как размер заработной платы истцов не должен превышать размера, установленного Планом реабилитации, согласованного собранием кредиторов и утвержденного судом.

При этом размер вознаграждения реабилитационного управляющего И. с 10 июня 2017 года не должен превышать 50 МРП на основании Приказа Министра финансов Республики Казахстан от 21 апреля 2017 года № 265 «Об утверждении минимального и максимального пределов основного вознаграждения временного администратора, реабилитационного, временного и банкротного управляющих, а также Правил выплаты такого вознаграждения» (далее – Приказ Министра финансов), которым определены максимальные пределы основного вознаграждения для реабилитационных управляющих – 50 МРП.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что Приказ Министра финансов официально опубликован 30 мая 2017 года в Эталонном контрольном банке нормативных правовых актов Республики Казахстан, следовательно, вступил в законную силу 10 июня 2017 года.

В этой связи с 10 июня 2017 года максимальный размер ежемесячного вознаграждения реабилитационного управляющего И. не должен превышать в 2017 году - 113 450 тенге, в 2018 году - 120 250 тенге, несмотря на утвержденный План реабелитации.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что согласно статье 83 Закона до вынесения решения о признании должника банкротом и назначении банкротного управляющего право управления имуществом и делами должника сохраняется за лицом, осуществлявшим управление в реабилитационной процедуре.

В связи с изложенным ограничения в выплате максимального вознаграждения реабилитационного управляющего не свыше 50 МРП сохраняются до признания ТОО банкротом.

Следовательно, заработную плату И. с 27 апреля 2018 года (прекращение реабилитации) по 25 августа 2018 года (дата его увольнения) необходимо исчислять из расчета 120 250 тенге в месяц.

Вместе с тем апелляционная коллегия, верно определив размер заработной платы истцов, отказала им в удовлетворении иска.

Так, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод, что задолженность по заработной плате должна определяться не основании бухгалтерских документов, а на основании налоговой отчетности.

Суд изучил результаты камерального контроля, проведенного уполномоченным органом, и обнаружил, что при сопоставлении суммы требований истцов с данными декларации по ИПН и социальному налогу (ФНО 100.00, 200.00), задолженность перед истцами не установлена.

Далее cсуд сослался на пропуск заявителями установленного статей 91 Закона десятидневного срока обжалования решения БУ.

Так, апелляционная коллегия исчислила срок для обращения заявителей с 3 января 2019 года, когда уведомлением БУ требования истцов были исключены из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, Истцы в своем возражении на апелляционную жалобу указали, что они обратились к БУ 8 мая 2019 года с требованием о включении в реестр требований кредиторов ТОО. 20 мая 2019 года БУ отказал истцам в удовлетворении их требований о включении в реестр. В связи с чем, Истцы считают, что срок обжалования начинает течь с 20 мая 2019 года, и 29 мая 2019 заявление подано в суд.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что срок должен исчисляться с 3 января 2019 года.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность перед истцами не подтверждается налоговыми декларациями ТОО, истцами пропущен 10-дневный пресекательный срок обжалования действий БУ в суд.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 16 сентября 2019 года решение суда изменено, отменено в удовлетворенной части с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Рассмотрение в суде кассационной инстанции

Председатель Верховного Суда Республики Казахстан, рассмотрев материалы гражданского дела, обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда с представлением о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 16 сентября 2019 года

В своем представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан поставил вопрос о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда установила, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая в иске истцов, пришел к необоснованному выводу, что задолженность перед истцами не подтверждается налоговыми декларациями ТОО, истцами пропущен 10-дневный пресекательный срок обжалования действий БУ в суд.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на результаты камерального контроля, проведенного уполномоченным органом, указал, что при сопоставлении суммы требований истцов с данными декларации по ИПН и социальному налогу (ФНО 100.00, 200.00), задолженность перед истцами не установлена.

Между тем, Суд кассационной инстанции указал, что задолженность ТОО перед истцами по заработной плате подтверждается справкой БУ, первичными бухгалтерскими документами, а именно: расчетно-платежными ведомостями о начислении заработной платы, регистрами бухгалтерского учета.

Кроме того, декларации по налогам сдаются для налогового учета, в которые налогоплательщиком могут быть внесены изменения и дополнения в порядке, установленном статьей 211 Налогового кодекса Республики Казахстан.

Наличие задолженности по заработной плате перед работником определяется на основании первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, а не по декларациям.

В этой связи выводы апелляционной коллегии о неподтверждении задолженности ТОО перед истцами по заработной плате являются необоснованными.

Верховный суд отметил, что апелляционной коллегией размер заработной платы истцов определен правильно, в соответствии с вышеизложенным. Однако, апелляционная коллегия необоснованно отказала им в удовлетворении иска, сославшись на пропуск заявителями установленного статей 91 Закона десятидневного срока обжалования решения БУ.

Так, апелляционная коллегия неверно исчислила срок для обращения заявителей с 3 января 2019 года, когда уведомлением БУ требования истцов были исключены из реестра требований кредиторов.

Между тем, истцы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ТОО обратились 8 мая 2019 года. БУ отказано истцам в удовлетворении их требований о включении в реестр 20 мая 2019 года.

В связи с этим, Верховный суд сделал вывод, что срок обжалования решения БУ подлежал исчислению с момента получения отказа БУ, то есть с 20 мая 2019 года, а не с момента уведомления об исключении из реестра требований кредиторов от 3 января 2019 года.

Так как заявление в суд подано 29 мая 2019 года, то выводы апелляционной судебной коллегии о пропуске заявителями десятидневного срока неверные.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда своим постановлением:

1) отменила постановление апелляционной инстанции,

2) изменила решение суда первой инстанции в части обязания банкротного управляющего ТОО «Д» определить размер задолженности по заработной плате, компенсации в связи с потерей работы, компенсации за неиспользованный отпуск перед И.

3) обязала банкротного управляющего ТОО «Д» определить размер задолженности по заработной плате, компенсации в связи с потерей работы, компенсации за неиспользованный отпуск перед И. с учетом следующего:

- размер оклада с 1 октября 2016 года по 10 июня 2017 года определить в сумме 400 000 тенге,

- в период с 10 июня 2017 года – в размере 113 450 тенге, в 2018 году – в размере 120 250 тенге по следующим основаниям.

О чем подумать, что сделать

Итак, Верховный Суд Республики Казахстан отразил в своем Постановлении, что задолженность Работодателя перед работниками по заработной плате в первую очередь подтверждается первичными учетными документами и регистрами бухгалтерского учета, а не налоговыми декларациями. Срок обжалования действий банкротного управляющего исчисляется с даты получения уведомления банкротного управляющего о результатах рассмотрения требований заявителя, а не с ранее совершенных банкротным управляющим действий, связанных с данным спором.

Для подтверждения требований о взыскании заработной платы, особенно при судебных спорах по банкротству, или в случае наличия задолженности Работодателя перед банками, работнику желательно осуществить необходимый сбор доказательств, в том числе трудового договора, приказов о назначении и расторжении трудового договора, справки о задолженности, а также заверенных копий первичных бухгалтерских документов, а именно: расчетно-платежных ведомостей о начислении заработной платы и регистров бухгалтерского учета.

В то же время, с целью увеличения вероятности победы в судебном споре, желательно иметь в качестве подтверждения заверенные копии деклараций по ИПН и социальному налогу (ФНО 200.00) и деклараций по корпоративного подоходному налогу (ФНО 100.00), подтверждающие факт работы в ТОО, начисления заработной платы, и уплаты необходимых пенсионных, социальных и других обязательных платежей.

Также, желательно отслеживать сроки обжалования. Но, если Вы пропустили срок обжалования, пример, приведенный в данном посте, может помочь Вам в разрешении спора – обжаловать не уведомление об исключении из реестра, а обратиться с новым заявлением о включении в реестр, и обжаловать отказ на включение в реестр. В этом случае, срок обжалования исчисляется с даты отказа.

Помощь адвокатов

Адвокаты Адвокатской конторы «Yakovenko Advocate Partners» обладают разносторонним опытом работы по гражданским делам, в том числе по делам о банкротстве и по трудовым спорам.

Мы готовы оказать необходимую правовую поддержку путем консультирования и участия в судебных спорах, связанных с реабелитацией и банкротством, а также по трудовым спорам.

Адвокатская контора "Yakovenko Advocate Partners"

Управляющий партнер, адвокат Яковенко И.А.